纵览人类数千年文明史

纵览人类数千年文明史，对“智慧”有着多种多样的理解。比如，有的将智慧等同于知识；有的将智慧等同于谋略和奸诈；有的将智慧等同于看破生死、大彻大悟的“觉悟”，等等。比较有代表性的一种观点将智慧等同于“道”。在中国文化中，这个道既指天地之常道，也有道德规范的涵义；在现代人心目中，智慧也往往被等同于聪明、能力和成功等。在西方，当前学术界的智慧观以“知识”和“道德”为两个主要思想流派。这就产生了一些问题。这么多的定义，哪些才是正确的呢？后学者如何才能克服这些歧见，寻找到真正的智慧呢？令人忧虑的是，因为智慧的包罗万象、难以界定，很多智慧观犯了片面、机械或其他错误。比如，曾有学者宣称，中国古代智慧是以谋略和奸诈为本，而西方智慧如基督教的《圣经》是以道德为本，所以西方智慧要比中华智慧高明。

要找到化解这些歧见的办法，首先要知道其产生的原因。智慧是人类特有的一种能力，由很多要素构成，在其形成过程中，会有许多阶段性的表现方式；当智慧形成后，在各种不同的场合，则会以不同的形式表现出来。而人们在认识事物时，往往习惯于从局部看问题，这就很容易产生“盲人摸象”的误区，错把自己看到的局部事物当成事物的整体。如果大家都这样做，就会众说纷纭，一叶障目。

如果我们用智慧型的研究方法，用整体的、立体的、交叉的、动态的眼光来观察智慧，就可以发现，那些关于智慧定义的种种歧见其实不难协调。前面提到的那些定义大部分是智慧的构成要素或者表现形式，因此都各有道理；但由于其是局部的，不能等同于智慧这一整体，因此又是不完善的。真正的智慧很难给出一个完整的定义，笔者试图这样勾勒出智慧的轮廓——

智慧是在渊博的知识和丰富的实践经验基础上，对自然、社会和人生进行透彻准确的认识的能力。它外在体现为超乎寻常的个人素质，包括优良的品德，丰富的学识，高超的观察、分析、思维、判断、预测、创新、决策和管理运作等能力。

从这个角度来理解智慧，那些关于智慧定义的歧见或可找到一个统一的途径。道德是智慧之基，知识是智慧之源，觉悟是智慧之用，能力是智慧之象，成功是智慧之果，愚蠢是智慧之弃，奸诈是智慧之反，邪恶是智慧之敌。

连接“道”和“法”的桥梁

智慧可以简单理解为古人所说的“道”吗？笔者认为，智慧和“道”的区别是明显的，从某种程度上说，智慧是通往用来正确解决问题的所有方法的门户，是连接“道”和“法”的桥梁。古人往往将“道”视为人生要旨，认为人类文明最高的追求是“得道”。学习明白了叫“知道”，出家人修行叫“修道”，修行成功叫“成道”，大智慧者叫“有道”。道被看成是人类智慧的最高境界，道以外就没有值得探索和追求的了。孔夫子曾说，“朝闻道，夕死可矣。”

但“道”并不是人类智慧的最终目标。因为道之后还有很多工作要做，还有更高的境界。一个人得了道（这里的道是指自然规律、知识和道德规范等）以后，不应停步，而应该“入世”去行道、传道，发挥力量来护道（维护公平和正义）。在这个“行道”的过程中，会遇到很多难题，很多障碍。遇到困难需要方法去解决，这就需要智慧。智慧不仅体现在追求“道”的过程中，还会是行道所不可或缺的。而且，行道的过程又会加深对道的理解和掌握，会导致个人素养更高的升华。

所以，智慧既包含着“道”的内容，而且决定着将道转化为方法的过程，是由道通向法的桥梁。诸葛亮曾评价江东诸儒，说他们有的人满腹经纶却胸无一策。为什么？就是因为他们在道与法之间没有达成圆满的转换，缺少了智慧的运用。

比如，“道法自然”是人们耳熟能详的一句经典警句，意思是办事情要符合客观规律。这被视为真理。但不可否认，历史上也有一些高明之士，发现了“反其道而行之”的妙用，不是被规矩所束缚，而是在特殊情况下故意违反规矩行事，行为往往出人意料。堂堂之阵外，又出其兵，神机莫测，令敌人防不胜防。在这些智者的眼中，绝望的境地是希望的开始，最危险的地方也是最安全的地方。抗战期间八路军神头岭大捷就是“反其道而行之”的一个范例。

“道法自然”与“反其道而行之”，这两种对待规矩的方法，看似互相矛盾，但又各有各的道理。要解决这个分歧，唯有依靠智慧。这两种方法都需要掌握，何时使用，具体分析，能否运用得当，要看智慧的水平。不要以为知道了“道法自然”你就有了智慧，也不要以为敢于反潮流就可以显示出勇敢和智慧，只有知道何时尊重自然，何时逆水行舟，何时顺其自然，何时“人定胜天”，这才是智慧的表现。因时制宜，因地制宜，运用之妙，存乎一心，这是中华智慧的妙旨所在。

“背水列阵”，有智有愚

为了说明这个道理，我们来看几个历史故事。早在2500多年前，中国先秦时期的军事战略家们就一再告诫，战争中背靠河岸是一个死地，切不可背水列阵。这是兵家必须遵守的兵之常“道”。然而，在汉高祖三年（公元前204年），汉将韩信却偏偏“反其道而行之”，在井径列了一个背水之阵，故意犯兵家之大忌。即使受到部下的质疑，韩信也信心十足。结果出人意料，韩信获得全胜，大破赵军，并因此创造了一个“置之死地而后生”的经典范例。这就产生问题了。对后来者来说，到底是避开死地呢？还是置之死地呢？其实，在两种情况下都可能取胜，这完全要看交战双方的智慧水平。有些军事家熟读兵书，却缺少正确使用方法的智慧，不懂得灵活运用，结果是兵败人亡。东周时期的赵括就是有道无方的书生。《三国演义》里马谡是一个机械照搬古人方法的庸才。他虽然知道韩信背水列阵的故事，却不知其所以然，不了解使用这个策略的条件和方法，而是盲目模仿。在街亭一战中，他没有在要道口扎营，而是把大营扎在了容易被敌四面围困的小山上，进入了死地，还误以为自己采用了“置之死地而后生”的高明策略，结果失了街亭，被孔明挥泪而斩。而同样在《三国演义》里，诸葛亮的学生姜维后来在洮水搞了一个背水列阵，也成功地打败了曹军。

同样的一个策略，为什么一人用之，就成了后人赞不绝口的“妙计”，但到了另一人手里，就成了令人耻笑的愚蠢呢？任何策略和方法都没有高明低下之分，完全要看使用者的智慧。有了智慧，应对得当，一纸可退十万兵。没有智慧，百万大军也可能会被一把火烧得干干净净。智者应变，慧者善悟。一个有智慧的人，能够掌握客观规律，知道尊重客观规律，但同时又不被客观规律所局限，能够认识到人的主观能动性，利用规律，创造方法，足智多谋，有无穷之计。正如《逸周书·周祝》云，“天为盖，地为轸，善用道者终无尽。地为轸，天为盖，善用道者终无害。”